租客小云(化名)在房屋內(nèi)用電熱水器洗澡時(shí)，不幸遭電擊身亡。小云的父母于是將房東、中介公司、電熱水器生產(chǎn)廠家等起訴到大興法院，索賠包括死亡賠償金在內(nèi)的損失211萬(wàn)多元。日前，法院經(jīng)過(guò)審理，判決房東賠償死者家屬90余萬(wàn)元，中介公司賠償25萬(wàn)余元。

　　租客洗澡觸電身亡父母索賠

　　2016年4月，小云與中介公司簽訂租賃合同，租了位于大興的一間房屋，租金每月1200元。2016年7月的一天，小云在房屋內(nèi)使用電熱水器洗澡時(shí)被電擊身亡。后鑒定結(jié)論書顯示小云符合電擊死亡，不屬于刑事案件。

　　事發(fā)之后，小云的父母將房東、中介公司、電熱水器生產(chǎn)廠家等起訴到法院，他們認(rèn)為，房東周女士、中介公司對(duì)出租房?jī)?nèi)投入使用的設(shè)施負(fù)有安全保障和日常管理維護(hù)的義務(wù)，對(duì)電熱水器傷人的事故負(fù)有不可推卸的責(zé)任。另電熱水器存在嚴(yán)重的質(zhì)量問題，對(duì)于產(chǎn)品因缺陷致人損害的，生產(chǎn)廠家應(yīng)負(fù)有賠償責(zé)任。小云的父母索賠死亡賠償金、精神撫慰金等共計(jì)211萬(wàn)余元。

　　房東中介均辯稱不應(yīng)擔(dān)責(zé)

　　對(duì)于起訴，房東周女士稱，她不知道小云是誰(shuí)，她是和中介公司簽訂的合同，租金也由中介公司支付，并且在房屋交付給中介公司的時(shí)候，她特別提示中介公司，電熱水器必須要提前加熱才能使用。租賃合同提醒，提示小云需在使用熱水器的時(shí)候提前加熱，使用時(shí)需要斷電，小云也在合同上簽了名字。在案發(fā)時(shí)，熱水器的插銷是連接的，所以小云的死亡是因?yàn)樽约旱脑蛟斐傻摹?/p>

　　中介公司稱，按照原告所陳述的理由，應(yīng)該是電熱水器廠家承擔(dān)產(chǎn)品質(zhì)量缺陷而導(dǎo)致的侵權(quán)責(zé)任，產(chǎn)品的制造者和銷售者應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任;小云因使用電熱水器造成損害的責(zé)任中介公司不應(yīng)承擔(dān)。

　　電熱水器公司則辯稱，電熱水器使用年限是8年，公司在近15年沒有生產(chǎn)過(guò)與涉案的電熱水器相類似的機(jī)器，公司既不應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任，也不應(yīng)該按份承擔(dān)責(zé)任。

　　法院判決兩被告擔(dān)責(zé)

　　大興法院認(rèn)為，周女士作為房屋的實(shí)際所有人及本案涉案電熱水器的提供者，應(yīng)對(duì)屋內(nèi)的家具、家電、熱水器等均負(fù)有保障正常、安全使用的義務(wù)，法院酌定房東承擔(dān)70%的責(zé)任，賠償小云父母合理?yè)p失90余萬(wàn)元。

　　中介公司應(yīng)承擔(dān)其出租房屋保證使用安全的義務(wù)，承擔(dān)20%的責(zé)任，賠償小云父母合理?yè)p失25萬(wàn)余元。

　　小云本人作為正常理智的人，沒有盡謹(jǐn)慎注意義務(wù)，其本人也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任，法院酌情確定其承擔(dān)10%的責(zé)任。

　　對(duì)于電熱水器生產(chǎn)廠家，各方當(dāng)事人并未提交本案涉案電熱水器系桑普電器公司生產(chǎn)出售的相關(guān)證據(jù)，因此要求其擔(dān)責(zé)的主張法院不予支持。

　　一審宣判后，房東周女士和中介公司不服上訴。北京二中院經(jīng)審理認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。二中院最終駁回上訴，維持原判。(記者 李鐵柱)