原標(biāo)題：職業(yè)索賠新規(guī)出臺(tái)，“知假買(mǎi)假”是否不再獲支持

　　國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局發(fā)布的《市場(chǎng)監(jiān)督管理投訴舉報(bào)處理暫行辦法》，將自2020年1月1日起施行。《暫行辦法》旨在規(guī)范市場(chǎng)監(jiān)督管理投訴舉報(bào)處理工作，保護(hù)自然人、法人或者其他組織合法權(quán)益，其中針對(duì)職業(yè)索賠的規(guī)定尤為引人關(guān)注。

　　《暫行辦法》第15條第3款規(guī)定，不是為生活消費(fèi)需要購(gòu)買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)，或者不能證明與被投訴人之間存在消費(fèi)者權(quán)益爭(zhēng)議的，市場(chǎng)監(jiān)督管理部門(mén)不予受理。有解讀稱，職業(yè)索賠牟利之門(mén)明年起將關(guān)閉。還有評(píng)論指出，這意味著“知假買(mǎi)假”行為將不再獲支持。

　　對(duì)此，中國(guó)人民大學(xué)民商法研究所所長(zhǎng)、中國(guó)法學(xué)會(huì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)兼秘書(shū)長(zhǎng)劉俊海對(duì)《工人日?qǐng)?bào)》記者表示，“《暫行辦法》的本意是進(jìn)一步厘清消費(fèi)者投訴和舉報(bào)行為，讓消費(fèi)投訴回歸本源，充分激活監(jiān)管部門(mén)監(jiān)管職能，更好維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益，并非是要打壓‘職業(yè)索賠人’。”

　　在劉俊海看來(lái)，《暫行辦法》屬于部門(mén)規(guī)章，其只是針對(duì)市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)受理投訴來(lái)講的，有利于減輕基層部門(mén)的壓力，但“知假買(mǎi)假”行為是否獲支持還要看法院的態(tài)度。

　　“事實(shí)上，最高人民法院的有關(guān)司法解釋很明確，在食品、藥品領(lǐng)域，‘知假買(mǎi)假’仍受法律保護(hù)，這樣可以引導(dǎo)‘職業(yè)索賠人’真正去關(guān)注食品安全等問(wèn)題。另外，如何認(rèn)定‘不是為生活消費(fèi)需要購(gòu)買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)’，在實(shí)踐中存在難度，還需要進(jìn)一步明確。”劉俊海說(shuō)。

　　中國(guó)法學(xué)會(huì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法研究會(huì)副秘書(shū)長(zhǎng)陳音江則對(duì)《工人日?qǐng)?bào)》記者表示：“監(jiān)管部門(mén)要關(guān)注投訴人是否為生活消費(fèi)需要，更要關(guān)注經(jīng)營(yíng)者是否存在損害消費(fèi)者權(quán)益問(wèn)題。如果經(jīng)營(yíng)者存在損害消費(fèi)者權(quán)益問(wèn)題，哪怕投訴人不是為了生活消費(fèi)需要，監(jiān)管部門(mén)也應(yīng)該高度關(guān)注。就算不受理其投訴，也應(yīng)在職責(zé)范圍內(nèi)及時(shí)采取調(diào)查處理等措施，依法維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。”

　　職業(yè)索賠是否受保護(hù)一直存爭(zhēng)議

　　記者注意到，有關(guān)職業(yè)索賠的爭(zhēng)議一直存在，其核心問(wèn)題是“以牟利為目的”的職業(yè)索賠是否應(yīng)該受到法律保護(hù)。

　　有觀點(diǎn)認(rèn)為，“以牟利為目的”的職業(yè)打假造成很大的行政、司法資源浪費(fèi)，常常讓正常維權(quán)陷入被動(dòng)，扭曲了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的立法初衷。

　　今年9月，在“職業(yè)索賠行為專題研討會(huì)”上，一位基層市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)工作人員介紹說(shuō)，有“職業(yè)索賠人”因?qū)κ袌?chǎng)監(jiān)管部門(mén)處理結(jié)果不滿，在深圳針對(duì)同一問(wèn)題累計(jì)提起13起行政復(fù)議、26起行政訴訟，最后導(dǎo)致160余位執(zhí)法、司法人員為其服務(wù)，耗時(shí)575天。在杭州，有“職業(yè)索賠人”在一年內(nèi)發(fā)起職業(yè)投訴舉報(bào)多達(dá)4280起。

　　“一些‘職業(yè)索賠人’專門(mén)盯著商品瑕疵批量購(gòu)買(mǎi)，甚至偽造證據(jù)對(duì)商家進(jìn)行敲詐勒索，利用惡意投訴舉報(bào)作為自己牟利的手段，顯然已經(jīng)偏離了立法本意和保護(hù)消費(fèi)者的初衷，反而讓真正的消費(fèi)維權(quán)問(wèn)題得不到解決。”中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)投訴部主任張德志認(rèn)為。

　　但也有專家表示，一些職業(yè)索賠雖有牟利目的，但也是在與經(jīng)營(yíng)者較真，在促進(jìn)經(jīng)營(yíng)者規(guī)范經(jīng)營(yíng)方面有積極作用，不應(yīng)受到法律的排斥。

　　“職業(yè)索賠人”的日子不太好過(guò)

　　事實(shí)上，針對(duì)職業(yè)索賠的立法早在3年前就已啟動(dòng)。2016年11月，原國(guó)務(wù)院法制辦公室公布的《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例(送審稿)》第二條明確，消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要而購(gòu)買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本條例保護(hù)。但自然人、法人或其他組織以牟利為目的購(gòu)買(mǎi)、使用商品或接受服務(wù)的，不適用本條例。

　　不過(guò)，由于該條例爭(zhēng)議較大，至今尚未正式出臺(tái)。但對(duì)職業(yè)索賠人來(lái)講，近年來(lái)的日子確實(shí)不太好過(guò)。有職業(yè)索賠人坦言：“現(xiàn)在不好干了，官司也不好打，考慮轉(zhuǎn)行。”

　　北京市三中院民三庭庭長(zhǎng)侯軍對(duì)記者表示，近年來(lái)懲罰性賠償案件維權(quán)主體呈現(xiàn)“職業(yè)化”傾向，突出表現(xiàn)為：原告集中于某一群體、某些自然人，分工明確、專注不同領(lǐng)域，主要關(guān)注顯而易見(jiàn)的標(biāo)簽瑕疵、宣傳用語(yǔ)，有時(shí)對(duì)產(chǎn)品專業(yè)知識(shí)的掌握更勝商家，索賠出現(xiàn)規(guī)模化、專業(yè)化態(tài)勢(shì)，被告集中于大型網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者、商場(chǎng)、超市或者知名品牌生產(chǎn)商。

　　“對(duì)于此類群體以牟利為目的購(gòu)買(mǎi)瑕疵商品主張懲罰性賠償，不能得到法院支持。實(shí)務(wù)中，應(yīng)根據(jù)購(gòu)買(mǎi)商品的性質(zhì)、用途及數(shù)量等日常經(jīng)驗(yàn)法則判斷。明顯違背生活常理，并非生活消費(fèi)需要的購(gòu)買(mǎi)行為，如未能舉證證明行為的合理性，不應(yīng)認(rèn)定其受消法保護(hù)，主張懲罰性賠償?shù)模挥柚С帧?rdquo;侯軍說(shuō)。

　　將依法規(guī)范惡意投訴舉報(bào)行為

　　今年以來(lái)，針對(duì)職業(yè)索賠的不利消息接踵而至，其中國(guó)家層面已經(jīng)出臺(tái)3部涉及職業(yè)索賠的政策性文件。

　　5月9日，《關(guān)于深化改革加強(qiáng)食品安全工作的意見(jiàn)》發(fā)布，提出“對(duì)惡意舉報(bào)非法牟利的行為，要依法嚴(yán)厲打擊”;8月8日，《關(guān)于促進(jìn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)規(guī)范健康發(fā)展的指導(dǎo)意見(jiàn)》發(fā)布，要求切實(shí)保護(hù)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)參與者合法權(quán)益，打擊以“打假”為名的敲詐勒索行為;9月12日，《關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范事中事后監(jiān)管的指導(dǎo)意見(jiàn)》中也提到，依法規(guī)范牟利性“打假”和索賠行為。

　　在今年全國(guó)兩會(huì)上，多位全國(guó)人大代表建議在優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的背景下，規(guī)范職業(yè)“索賠”人“假打假、真牟利”的行為。

　　針對(duì)姚鵑、李長(zhǎng)青等全國(guó)人大代表的建議，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局今年8月底書(shū)面回復(fù)稱，職業(yè)索賠已背離消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等法律規(guī)定民事懲罰性賠償制度的立法本意，將配合司法部盡快出臺(tái)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例》，對(duì)廣告宣傳、標(biāo)簽標(biāo)識(shí)、說(shuō)明書(shū)等存在不影響商品或者服務(wù)質(zhì)量且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵不屬于欺詐行為進(jìn)行細(xì)化規(guī)定。

　　市場(chǎng)監(jiān)管總局還透露，正在起草的規(guī)章將依法規(guī)范惡意投訴舉報(bào)行為。

　　不過(guò)，在食品和藥品領(lǐng)域，“知假買(mǎi)假”的職業(yè)索賠行為依然受支持。最高人民法院《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第3條明確，因食品、藥品質(zhì)量問(wèn)題發(fā)生糾紛，購(gòu)買(mǎi)者向生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者以購(gòu)買(mǎi)者明知食品、藥品存在質(zhì)量問(wèn)題而仍然購(gòu)買(mǎi)為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。

　　“這可以引導(dǎo)‘職業(yè)索賠人’關(guān)注食品安全問(wèn)題，有利于形成對(duì)于食品、藥品違法行為的全社會(huì)監(jiān)督氛圍，保持對(duì)于食品、藥品制假售假的高壓態(tài)勢(shì)，遏制食品、藥品違法行為的發(fā)生。”劉俊海說(shuō)。