□ 孫濤

　　同一案件，不同人站在各自角度，對其中的分歧點持有不同意見，在司法實踐中司空見慣。筆者就曾遇到過一起“公說公有理、婆說婆有理”的案件?，F就該案的分歧所在及筆者的思考進行簡要陳述，以求拋磚引玉，為同類案件辦理提供參考。

　　2021年，王某甲等3人通過將銀行卡出售給他人實施信息網絡詐騙。3人先將待出售銀行卡與銀行微信公眾號進行綁定，以用于后續查看銀行卡交易明細及余額。當王某甲等3人發現出售的銀行卡有大額資金轉入時，便將該銀行卡掛失，然后將卡內的10000元取出分贓。

　　王某甲等人構成一罪還是數罪，目前有3種意見。

　　第一種意見認為，王某甲等人明知他人購買銀行卡做非法用途，仍為其提供幫助，因此構成幫助信息網絡犯罪活動罪。將卡內10000元取出，是對電詐受害人的止損行為，不單獨構成犯罪。

　　第二種意見在認同王某甲等人構成幫助信息網絡犯罪活動罪的同時，認為王某甲等人取出卡內資金的行為是出于非法占有目的，應認定為侵占。但因10000元達不到侵占罪立案追訴標準，只能以幫助信息網絡犯罪活動罪處罰。

　　第三種意見在認同王某甲等人構成幫助信息網絡犯罪活動罪的同時，則認為王某甲等人取出卡內資金是秘密竊取他人財物的行為，應認定為盜竊罪。因此，應當以幫助信息網絡犯罪活動罪和盜竊罪對王某甲等人進行處罰。

　　筆者傾向于第三種意見。原因如下：

　　從主觀故意看，王某甲等人在出售銀行卡前明知后果，并料定“上線”不會報案，便采取“黑吃黑”手段，對銀行卡內資金實施盜竊。王某甲等人非法占有錢財的主觀故意非常明顯。

　　從客觀行為看，王某甲等人在向“上線”提供銀行卡前就綁定銀行微信公眾號，以便了解賬戶內資金變動，該行為是在為盜竊做準備。

　　從罪名看，侵占罪與盜竊罪有明顯區別。本案中所涉及的10000元，明顯不是物主委托給王某甲等人管理的財物，故王某甲等人的行為屬于盜竊。

　　從可罰性看，幫助信息網絡犯罪活動罪和盜竊罪屬于不同犯罪類型。王某甲等人實施的是多個行為，侵犯多個不同法益，因此應當數罪并罰。

　　(作者系寧強縣檢察院副檢察長)