各界新聞網(wǎng)訊  近些年，隨著犯罪形勢嚴峻和社會不穩(wěn)定因素增多的情況下，被害人在刑事訴訟中的訴訟地位逐步提升，但法律具有滯后性，需要不斷的完善發(fā)展和創(chuàng)新。本文將從被害人訴訟地位和權(quán)利的歷史發(fā)展和現(xiàn)狀入手，對被害人在刑事訴訟中的地位展開論述，并就完善被害人訴訟權(quán)利提出思路。

　　一、刑事被害人的訴訟地位的歷史發(fā)展

　　在最原始的社會里，被害人就是救濟自己權(quán)利的主體，被害人往往采用血親復(fù)仇和同態(tài)復(fù)仇的方式去懲罰侵害人，維護自己的權(quán)益。階級的出現(xiàn)伴隨著國家的產(chǎn)生，被害人的身份從執(zhí)行者轉(zhuǎn)變?yōu)榭卦V者，被害人可以請求國家對侵害人進行處罰。但隨著階級斗爭的日益復(fù)雜，統(tǒng)治階級逐漸認識到犯罪行為同樣是對統(tǒng)治階級所代表的國家利益的侵害。因此，國家公權(quán)力開始主動追究犯罪，被害人救濟的途徑進入公力救濟階段。二十世紀中葉，犯罪被害人學(xué)誕生，被害人在刑事訴訟程序中的地位得到了重視，被害人救濟的途徑也進入到了公力救濟和私力救濟相結(jié)合的階段。

　　二、刑事被害人的訴訟地位以及享有的訴訟權(quán)利

　　縱觀我國刑事訴訟法立法來看，我國被害人的訴訟地位先后經(jīng)歷了“訴訟參與人”和“當(dāng)事人”兩個階段。1979年《刑事訴訟法》中規(guī)定，被害人的訴訟地位是訴訟參與人。被害人與案件的審理結(jié)果有著直接利害關(guān)系，卻不享有獨立的訴訟權(quán)利，其與證人、鑒定人等一般訴訟參與人沒有本質(zhì)的區(qū)別，這便使得被告人與被害人之間的權(quán)利義務(wù)不對等，被害人因不滿法院的判決上訪告狀的現(xiàn)象屢見不鮮。自1996年的刑訴法修改以來，我國就已經(jīng)將刑事被害人列入了公訴案件的當(dāng)事人，這在國際上加強被害人人權(quán)保護和被害人當(dāng)事人化的潮流中也是較為前沿的。可以說，96年修訂后的《刑事訴訟法》在很大程度上提升了被害人的訴訟地位，有力地保障了被害人訴訟權(quán)利。

　　三、我國刑事被害人訴訟權(quán)利保護的現(xiàn)狀

　　(一)知情權(quán)立法的缺陷

　　被害人所享有的知情權(quán)在立法上存在一定的缺陷，主要表現(xiàn)為：一是立案偵查階段，被害人通過報案、舉報和控告等方式啟動刑事偵查程序，但該條款只規(guī)定了控告人對于不立案的原因有知情權(quán)，但在有些案件中，被害人和控告人并非是一樣的，這時被害人并不享有相關(guān)的知情權(quán)。二是審判階段，除刑附民以外的刑事案件，審判機關(guān)并沒有向被害人送達相關(guān)材料的義務(wù)，這也就導(dǎo)致被害人無法全面的了解案件的具體信息和進度，難以有效地參與到訴訟程序中。

　　(二)法律援助的缺失

　　我國《刑事訴訟法》對法律援助有相關(guān)的規(guī)定，但是該規(guī)定都針對被告人與犯罪嫌疑人，被害人作為犯罪行為直接侵害的對象，目前也屬于刑事訴訟當(dāng)事人，很可能在經(jīng)歷犯罪侵害后，因經(jīng)濟困難或其他原因沒有委托代理人，但是刑事訴訟法中并沒有規(guī)定為被害人提供法律援助服務(wù)，嚴重影響到被害人對自身權(quán)利的維護。

　　(三)無獨立的上訴權(quán)

　　(四)在刑事訴訟中，對于一審法院作出的尚未發(fā)生法律效力的裁判，無論是民事還是刑事部分，被告人都有權(quán)進行上訴，而被害人卻只能對民事部分有上訴的權(quán)利，對于刑事部分無上訴權(quán)，只能通過向檢察機關(guān)申請抗訴。然而被害人向公訴機關(guān)申請抗訴，需要經(jīng)過檢察機關(guān)的審核，只有符合法定條件時，檢察機關(guān)才會提起抗訴案件進入到二審程序。這也就意味著如果被害人的意見未得到檢察機關(guān)的支持，那么被害人的訴求就無法得到充分體現(xiàn)。

　　四、完善我國刑事被害人訴訟權(quán)利的思路

　　(一)保障被害人的知情權(quán)

　　在立案偵查階段，偵查機關(guān)無論立案與否，都應(yīng)當(dāng)將被害人所享有的訴訟權(quán)利以及應(yīng)當(dāng)注意的事項，通過書面方式向被害人送達，當(dāng)被害人與控告人不是同一人時，應(yīng)當(dāng)同時將相關(guān)的材料送達給被害人和控告人，告知其享有的訴訟權(quán)利以及救濟途徑。在審判階段，立法應(yīng)當(dāng)賦予被害人在刑事訴訟和附帶民事訴訟中同樣的權(quán)利，保障被害人知悉案件的相關(guān)信息，同時，司法機關(guān)應(yīng)該在庭審結(jié)束后將裁判文書送達給被害人，保障被害人及時采取救濟的權(quán)利。

　　(二)完善委托代理制度

　　(三)被害人和被告人同為刑事訴訟當(dāng)事人，其委托的代理人也應(yīng)享有同等的地位，故筆者建議，一是將被害人委托訴訟代理人的時間調(diào)整到偵查階段，有利于被害人及時維權(quán);二是規(guī)定被害人委托的代理人享有閱卷的相關(guān)權(quán)利;三是賦予被害人的委托代理人獨立的調(diào)查取證的權(quán)利，從而實現(xiàn)保護被害人利益的最大化。

　　(四)建立法律援助制度

　　(五)隨著國際人權(quán)運動的發(fā)展，各國幾乎都規(guī)定了被害人法律援助制度，但目前我國的《刑事訴訟法》第三十五條僅規(guī)定了為犯罪嫌疑人、被告人提供法律援助，作為弱勢群體的被害人一方卻沒有法律援助，這使得雙方的權(quán)利嚴重失衡。因此，筆者認為應(yīng)當(dāng)考慮建立被害人法律援助制。被害人申請法律援助，首先應(yīng)當(dāng)證明本人因經(jīng)濟困難或者其他原因無法支付律師費用;其次，有理由證明其確實需要律師提供法律幫助來維護自己的合法權(quán)益;最后，針對盲聾啞、精神病、未成年等被害人，應(yīng)當(dāng)為其提供法律援助。

　　(六)賦予被害人上訴權(quán)

　　如前文所述，我國的刑事訴訟法規(guī)定被害人只能對附帶民事訴訟提出上訴，并沒有賦予被害人對刑事部分獨立的上訴權(quán)，被害人也就喪失了向上一級法院尋求救濟的途徑。但筆者認為，為防止被害人濫訴，在賦予被害人上訴權(quán)的同時，應(yīng)當(dāng)對其進行一定的限制，在檢察院沒有抗訴的前提下，被害人不服一審法院作出的刑事判決，需要證明原判決確有錯誤，事實不清或者法律適用錯誤。這樣既可以有效的防止被害人濫訴，也可以充分保障被害人的權(quán)利。(漢臺區(qū)人民檢察院 黃雨橙)