“我只想知道4S店收的一萬多元精品裝潢費和6067元服務費到底合法嗎?”前不久，西安市民趙先生一紙訴狀將寶馬4S店告上法庭。6月24日，該案在西安市長安區人民法院航天法庭開庭審理。

　　消費者訴4S店

　　要求退還兩項不合理收費

　　2017年5月2日，趙先生在西安中寶汽車銷售服務有限公司買了一輛寶馬118i型汽車。

　　昨日，趙先生告訴華商報記者，當時銷售人員表示通過銀行貸款方式能更優惠，隨后通過中信銀行讓他貸款101112元，他向4S店支付剩余車款等費用共計120279元(含600元辦理車牌費用)，但4S店在開具的發票上僅顯示車款為202224元，銷售人員稱剩余款項中12500元是車輛精品裝潢費，6067元為貸款金融服務費，是替貸款的中信銀行代收。

　　今年4月16日，奔馳女車主維權事件爆發后，趙先生看到一則消息“省市工商部門調查查處相關汽車銷售公司關于違規收取金融服務費”等通知后，4月17日向該店銷售人員詢問金融服務費事宜。

　　趙先生認為，4S店營業范圍并不具備收取金融服務費的資質，收費沒有依據，且該費用并未實際用于貸款銀行，并且所謂精品裝潢費項目不明，12500元中，2500元是自己購買的倒車影像費用，剩余10000元換來的只是貼膜、腳墊、后背箱墊、鍍膜等東西，屬于4S店強制收取不合理收費。4S店工作人員辯稱金融服務費是他們收取，并稱該費用合理，有異議可以通過法律途徑解決。無奈之下，趙先生只能向法院起訴，并于5月28日收到了長安區人民法院航天法庭的傳票，該案于6月24日開庭審理。

　　趙先生還查閱了《汽車銷售管理辦法》，第十條規定“經銷商應當在經營場所以適當形式明示銷售汽車、配件及其他相關產品的價格和各項服務收費標準，不得在標價之外加價銷售或收取額外費用。”第十四條規定，“供應商、經銷商不得限定消費者戶籍所在地，不得對消費者限定汽車配件、用品、金融、保險、救援等產品的提供商和售后服務商，但家用汽車產品“三包”服務、召回等由供應商承擔費用時使用的配件和服務除外。

　　“經過銀監會批準的汽車金融公司才能提供購車貸款業務、從事與購車融資活動相關的咨詢、代理業務。該4S店是否有收取金融服務費的資質?”為此，趙先生提出，要求4S店退還2017年5月2日收取的金融服務費6067元，精品裝潢費12500元。

　　4S店認為消費者對兩項收費知情且同意

　　西安中寶汽車銷售服務有限公司的答辯狀顯示，該公司代理人認為，2017年4月22日，雙方簽訂了《銷售專用合同》，趙先生付款方式為按揭付款，且也實際支付了該車價款。

　　精品裝潢服務的結算單和開具的發票顯示，收取的12500元為趙先生購買的貼膜、腳墊、后背箱墊、鍍膜及加裝倒車影像的費用，且均已實際安裝在其車輛上，是其真實確定購買的意思表示，且該合同已實際履行完畢兩年之久，現在要求退還該款項，于法無據，應駁回該項訴請。

　　而趙先生訴請的6067元服務費，系4S店為其提供貸款的居間服務，店里已實際提供了該項服務，協助其辦理汽車按揭貸款，也出具了此項服務的發票，且通過該居間服務使得貸款購車更為優惠。根據《合同法》第四百二十條規定：“居間人促成合同成立的，委托人應當按照約定支付報酬”。趙先生和店方雖然沒有簽訂書面的居間服務合同，但《合同法》第十條規定：“當事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式”，居間合同屬于不要式合同，雙方當時也是通過口頭方式確認居間報酬。由此可見，趙先生對此項服務知情且同意，卻主張退還該筆服務費，不符合法律規定，應駁回此項訴請。

　　昨日下午，記者電話聯系上該4S店相關負責人，要求采訪該案庭審一事，被以不方便為由拒絕。

　　律師解讀

　　“我就要這個理”或倒逼汽車銷售領域價格構成更透明

　　4S店收取兩項費用涉嫌侵犯消費者哪些權利?奔馳女車主維權事件后，西安消費者向法院起訴4S店有什么法律意義?

　　陜西睿群律師事務所律師康安認為，消費者要求退還“服務費”，商家認為屬于居間合同關系。那么什么是居間合同關系呢?通俗來說，就是“受他人委托，為他人創造交易機會，可以收取居間報酬”，也就是“中介費”。在本案中判斷是否為居間合同關系，主要看這幾點：第一，消費者是否委托商家為自己提供找銀行辦理車貸的服務需求;第二，商家的行為導致什么結果，是否因為商家的工作促成了這筆交易;第三，居間報酬的計算依據和比例，消費者是否知道并且認可?是否有法律規定或者約定(有約定的話，約定優先)。表面看是消費者默許了“服務費”，但實際上是“不交服務費就無法貸款買車”，有“要么接受要么離開”的霸王條款專屬特征。第四，這項收費發票上寫著“服務費”，但這一項費用是因為提供金融中介服務而產生的，商家的經營范圍中有沒有從事金融中介服務的經營資質;第五，收取6067元的服務費，提供了什么服務，值不值這個價錢，消費者應該有知情權。

　　關于“精品裝潢費”，首先是商家為消費者提供的商品(貼膜、腳墊、后背箱墊、鍍膜等)是否值這么多錢，商品內容和單價是什么，消費者有知情權;其次，商家是否侵害了消費者的選擇權。商家出售的商品，消費者可以要或不要，或者部分要或不要。如果消費者沒有選擇權，依然是“霸王條款”。

　　康安律師說，他個人認為，這位消費者做了一件有點偉大的事情。他其實不是在為他個人維權，而是代表消費者群體在維權。因為這是一件付出多、回報并不確定的維權。需要付出時間、金錢和結果不確定的成本，可能很多人因為維權成本高而放棄，所以這位消費者“我就要這個理”的較真精神，可能會倒逼汽車銷售領域價格構成更加透明，也對相關管理部門提出了新的立法要求。

　　“我覺得這件事比奔馳女車主維權事件更有法治意義，很多消費者因為在維權過程中感到與商家力量的不對等而‘信鬧不信法，信曝光不信法’，奔馳維權事件最終還是‘按鬧分配’了。而這位消費者起訴4S店，是在法律的框架下，對法律的權威、公民的權利進行討論和理性表達。” 華商報記者 石錚 文/圖