自新冠疫情暴發以來，中國政府始終堅持人民至上、生命至上的理念，堅持統籌部署，群策群力，立體行動，奮力把疫情影響降到最低;同時，堅持參與雙邊和多邊合作，為全球抗疫貢獻力量，倡導并建設人類衛生健康共同體。對于這種新型的、世界范圍大流行的病毒，人們有不同認識和主張是正常的，但只要是基于科學的，都應該受到尊重。

　　但令人遺憾的是，從疫情開始到現在，美西方政客公然造謠，推波助瀾，給全球抗疫帶來不小的干擾。同時，對抗疫措施的一些誤讀也夾雜在其中，制約了全球團結抗疫的進程，應當引起高度重視。近期，社會上主要流傳著五個認識上的誤區：

　　第一，“疫苗無用論”。

　　在德爾塔變異毒株出現并快速傳播以后，這一說法很快升溫。也有人認為中國疫苗不能防范德爾塔變異株，要mRNA疫苗才行。

　　其實，這是對疫苗防護邏輯的誤讀。無論是中國采取3條傳統技術路線(即滅活、腺病毒載體、重組蛋白)開發的疫苗，還是美歐采取核酸路線開發的疫苗，其對病毒的防護作用都是有“邊界”的——沒有“突破病例”的疫苗是不存在的。綜合中外專家的意見，盡管新冠病毒不斷發生變異，傳播力也在增強，但疫苗的免疫作用、避免感染的作用仍然存在。根據中國的經驗，接種疫苗的預防轉重率可以達到90%以上，應繼續積極推廣疫苗接種。如果不打疫苗，疫情會更加嚴重。

　　還要認識到，病毒基因組發生變異很正常，但是，即便在變異過程中病毒的傳播能力增強，但其進化到使現有疫苗失效的程度，至少需要幾年時間。另一方面，即使變異病毒對已有疫苗產生抗性，以目前先進的疫苗開發技術，也能夠快速更新迭代，開發出相應的新疫苗。

　　從本質上說，“疫苗無用論”和“疫苗完美阻斷論”本質上是一回事，都是把疫苗的作用絕對化了。我們要完整準確地理解疫苗邏輯。

　　第二，“接種疫苗和常規防護矛盾論”。

　　不少人認為，接種疫苗就等于進了“安全艙”，不應該再被感染;戴口罩、勤洗手、保持室內通風、保持社交距離等這些常規防控措施，也就不必要那么認真執行了。反過來也是，既然常態化防控手段有用，又何必再接種疫苗呢?進一步說，如果所有人都接種了疫苗，任何隔離、保護措施都沒必要了。

　　這是對呼吸道類病毒傳播的誤讀。對于新冠病毒的侵襲，疫苗接種主要是誘發體內抗擊病毒的機能，從內部發力;戴口罩、勤洗手等措施主要從外部阻擋病毒，是從外部發力。就像吃了感冒藥，也還需要多喝水、多休息、適度鍛煉是一個道理。特別是新冠病毒是一個新病毒，我們和它還不熟悉，采取立體措施防控病毒，是必須的策略。

　　需要指出的是，不少人將疫苗接種與常態防控措施對立起來，主要是受到美西方一些政客錯誤言論的影響。在2020年美國疫情大暴發時期，美國一些不負責任的政客說，只要有了大規模疫苗接種，全社會可以立即全部開放，不用任何社會化的防疫管控。這種絕對化的說法誤導了一大批人。

　　第三，“美國式開放先進論”。

　　前不久，美國彭博社把美國面對疫情“不限制自由”吹上了天，居然說美國在全球抗疫中排第一名。事實是，“美國式開放”已導致超過63萬人死亡，接近4000萬人感染。上周，美國疫情大幅反彈，東南部地區住院病例數比前一周增長了約50%，佛羅里達州、佐治亞州、亞拉巴馬州、密西西比州等多個州的新增住院病例數約占全美的41%。

　　2020年美國疫情大暴發時期，美國一些政客就鼓噪“要開放、不要封閉”，甚至鼓動民眾搞“爭取開放大游行”，極力反對戴口罩、旅行限制、隔離。有人甚至以“在家隔離會導致自殺潮”來阻止社會化管控。美國政客和主流媒體大聲宣傳“不設防”，其目的是擺脫責任，用社會達爾文主義來消滅弱勢群體，本質是為大資本省成本、謀利益。

　　近期，美國宣稱要在接種疫苗的前提下全面取消旅行限制;英國已于7月取消所有針對新冠病毒的防疫限制，政府指導民眾“學會與新冠病毒共存”。美英準備取消或大部分取消防疫措施，主要是基于疫苗大面積接種和穩定經濟的考慮。那么，是不是這樣的做法很先進呢?

　　事實上，美英并未在全社會形成立體防控意識，不少人還是很放任的。如果他們不在常態防控措施上著力，很可能導致疫情再暴發。中國作為一個人口大國，要堅持立體防控、有效防控、果斷防控策略，不能給疫情留下反彈空間。

　　第四，“mRNA疫苗高人一等論”。

　　目前，中國批準上市多款新冠疫苗，分別為北京國藥疫苗、科興疫苗、武漢國藥疫苗、康泰生物疫苗、康希諾疫苗以及中國醫學科學院疫苗，涉及滅活、腺病毒載體、重組蛋白3條技術路徑。

　　美國批準上市的新冠疫苗主要是三種：Pfizer 輝瑞疫苗(mRNA疫苗)、Moderna 疫苗(mRNA疫苗)、J&J 強生疫苗(腺病毒載體疫苗)。

　　雖然疫苗的技術路線不同，但其作用是同一的：誘導激發人體內部的體液免疫和細胞免疫，對抗病毒。目前，滅活疫苗具有研發、生產工藝成熟的優勢，且僅需保存于4℃環境下，對冷鏈運輸要求較低，易于快速、大量供給到更廣泛的區域。滅活疫苗通常主要激活體液免疫，單劑次接種免疫原性弱，免疫效果會隨接種時間的延長而逐漸減弱，需要增加接種劑次以維持免疫效果。

　　mRNA疫苗是把體外合成的編碼抗原的mRNA直接送入人體細胞，細胞以此mRNA為模板翻譯形成抗原蛋白，能夠同時誘導產生體液免疫和細胞免疫，使免疫效果更有保障。但其也有風險，作為一種全新的技術路線，可靠性尚未得到充分驗證。需要說明的是，國內首個mRNA新冠疫苗已研發并獲得臨床試驗批準，并且，該疫苗可在2~8℃條件下儲存和運輸，優于其他幾款典型的同類疫苗。

　　還要指出，不能簡單對比滅活疫苗和mRNA疫苗的優劣，特別是對德爾塔變異毒株的有效性，目前更難下定論。不存在接種mRNA疫苗就進了“安全艙”，接種滅活疫苗沒有作用的情況。mRNA疫苗是科技的升級產品，但并不等于它與采用傳統技術路線的疫苗相比，形成了顛覆性的防疫能力。

　　第五，“動態清零成本太高論”。

　　在英國、美國以不同方式放寬管控措施的背景下，一些人質疑國內嚴防死守防控策略。有的認為，應當學習那些國家“與病毒共存”，沒必要搞“動態清零”，“有病治病”即可。有的認為，無論是哪個地區完成一輪全員核酸檢測，都需要大量資金，這些支出是浪費。還有的認為，只因為一兩個感染者突然冒出來，就處罰主管官員，會導致一刀切。還有人認為，疫情雖然還在繼續，但處于逐級下降趨勢，再加上大面積接種疫苗，沒必要清零了。

　　這些認識是對“動態清零”抗疫思路的誤讀。其一，動態清零本質上是對這種新型傳染病的科學追蹤、科學應對;其二，核酸檢測看似成本高，但相比疫情大流行后所付出的救治和社會管理成本，還是低的;其三，對于主管官員應負的責任，應在依法核查的基礎上予以匹配，不可能一有情況就處理人，而是要堅持實事求是;其四，一刀切方式應當改變，但不能因此降低防控要求。

　　更為重要的是，所謂“與病毒共存”，絕對不是指無所作為，放任病毒，而是有策略、有方法、有目標的“共存”。目標就是戰勝病毒。不能把“與病毒共存”等同于“搞社會達爾文主義”。

　　出現上述抗疫認識誤區，與我們遭遇的新冠病毒屬于新情況、新挑戰有關，需要不斷深入學習、了解情況。但也要意識到，一些明顯違背常識常理、也違背人類共同抗疫原則的說法，猶如編好的“教本”，不時在互聯網傳播，擾亂抗疫大計。美西方一些政客，大搞抗疫對立和紛爭，試圖洗脫抗疫不力罪責，甚至從災難中漁利，謀求所謂均勢利益。對此，我們要保持警惕，深入揭露，要以對中國人民和世界人民負責任的態度，倡導和推進共同抗疫、科學抗疫進程，為建立人類衛生健康共同體作出歷史性貢獻。(作者：董少鵬 《證券日報》副總編、人大重陽高級研究員)