最高人民法院27日發(fā)布了《關(guān)于審理網(wǎng)絡(luò)消費糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定(一)》(以下簡稱征求意見稿)，于2022年1月7日前向社會公開征求意見。

　　簽收了商品就代表認可商品質(zhì)量嗎?“七日無理由退貨”如何落實到位?看直播帶貨被忽悠找誰理賠?大平臺上點的外賣竟然是小作坊制作的?對于一系列問題，司法解釋征求意見稿有何進一步的明確?

　　對各種網(wǎng)絡(luò)消費糾紛問題進一步明確

　　消費者有無因退貨的權(quán)利

　　此次的征求意見稿共24條，對合同權(quán)利義務(wù)、網(wǎng)絡(luò)消費欺詐、網(wǎng)絡(luò)直播帶貨、外賣餐飲等方面糾紛的法律適用問題作出了進一步明確，北京師范大學(xué)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展研究院院長助理、中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會研究中心副主任吳沈括認為，制定這樣的司法解釋有非常重要的現(xiàn)實意義。

　　“特別是針對目前日益普遍的網(wǎng)絡(luò)消費糾紛案件，在具體場景、特定領(lǐng)域當(dāng)中的法律適用，一方面提出了更為清晰的裁判適用規(guī)則，另一方面也對于提高司法裁判的統(tǒng)一水平和質(zhì)量，做出了非常有益的嘗試。”

　　△最高法《關(guān)于審理網(wǎng)絡(luò)消費糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定(一)》

　　“七日無理由退貨”被認為是消費者權(quán)益保護法修訂增加的亮點內(nèi)容，但實踐中依然是容易產(chǎn)生糾紛的問題。最高法此次的征求意見稿中，用三個條文進一步明確。

　　中國消費者協(xié)會專家委員會專家、中國人民大學(xué)商法研究所所長劉俊海分析，電子商務(wù)經(jīng)營者如果根據(jù)商品的性質(zhì)，以格式條款方式約定所售商品不適用無理由退貨制度，必須要履行提示說明義務(wù)，而且經(jīng)過消費者同意。“如果消費者認為商家沒有履行提示說明義務(wù)，也沒有經(jīng)過消費者確認，那么原則上消費者還可以享受無因退貨的權(quán)利。”

　　依據(jù)征求意見稿，如果電子商務(wù)經(jīng)營者對法律規(guī)定的四項除外商品做出無理由退貨承諾，消費者主張退貨，法院將予以支持。

　　保護消費者直播間購物權(quán)益

　　專家：傾向法院直接支持消費者

　　簽收了商品就代表認可商品質(zhì)量?依據(jù)征求意見稿的規(guī)定，如果消費者因為檢查商品的必要對商品進行了拆封查驗，而且不影響商品的完整性，電商如果以商品已拆封為由拒絕無因退貨的，人民法院不予支持。

　　劉俊海表示，消費者只有拆封以后才能知道這個商品是否符合自己的消費偏好，如果不喜歡，重新把包裝固定好郵寄回來，商家必須退錢。

　　近年來，網(wǎng)絡(luò)直播帶貨日益火爆，直播間運營者到底有哪些法定責(zé)任?征求意見稿給出了兩個方案，這在以往的征求意見稿中并不多見。

　　簡單地說，消費者因在網(wǎng)絡(luò)直播間點擊購買商品，合法權(quán)益受到損害，消費者主張直播間運營者承擔(dān)商品銷售者責(zé)任，而直播間運營者卻說，自己只是廣告代言，不是真正的銷售者，方案一是，在直播間運營者提供證據(jù)證明自己不是銷售者時，法院要對多種因素綜合判斷;方案二是，法院直接支持消費者。

　　中國消費者協(xié)會專家委員會專家、中國政法大學(xué)副教授朱巍分析，“方案二更好一點，因為觀看即購買，在售賣過程之中，消費者可能不知道購買的時候發(fā)生了跳轉(zhuǎn)，具體跳到什么地方去，可能用戶也無法發(fā)現(xiàn)。”

△圖片來自網(wǎng)絡(luò)

　　強調(diào)外賣餐飲平臺的審查義務(wù)

　　對各種糾紛如何適用法律進行細化

　　征求意見稿用三個條文對外賣餐飲規(guī)則進行明確，首先是強調(diào)外賣餐飲平臺的審查義務(wù)。

　　吳沈括分析，此次征求意見稿強調(diào)了網(wǎng)絡(luò)餐飲服務(wù)平臺提供者違反食品安全法有關(guān)審查義務(wù)的相關(guān)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任形式。同時通過連帶責(zé)任這樣一個責(zé)任機制的明確，一方面能夠提高消費者的實際保護水平，降低維權(quán)的難度，另一方面也能夠?qū)τ谄脚_做出有效的行為警示。

　　依據(jù)征求意見稿，如果餐具包裝材料不符合安全標(biāo)準(zhǔn)，消費者主張適用食品安全法懲罰性賠償，法院予以支持。針對目前比較常見的委托加工的情形，征求意見稿也進行明確。

　　“入網(wǎng)餐飲的服務(wù)提供者，不能夠以訂單是委托他人來推脫自己的責(zé)任。這樣的制度設(shè)計能夠進一步壓實服務(wù)提供者的主體責(zé)任，并且能夠有效減少用戶在司法訴訟當(dāng)中的訟累。”吳沈括說。

　　征求意見稿還對網(wǎng)絡(luò)店鋪轉(zhuǎn)讓、二手商品責(zé)任、促銷獎品、贈品、換購商品、虛假宣傳、虛假原價優(yōu)惠價等糾紛如何適用法律進行了細化。