>>律師說法

　　地方性法規立法更全面

　　陜西稼軒律師事務所律師王舒說，《草案修改稿》是地方性法規，相較國家的反家暴法，更符合陜西的情況，具體辦法也更細致，以第三條定義為例，相較國家法律，陜西的辦法中除了毆打謾罵等，還多列舉了跟蹤、騷擾等情況，家暴的認定范圍更大。

　　同時，家暴是行為犯而不是結果犯，“比如故意傷害一定要達到輕傷以上才是犯罪，這是結果犯。而家暴則是有這樣的行為便是家暴，辦法中也提到了，家庭暴力不以是否產生實際損害結果為前提，這樣立法更科學、更全面。”

　　對于大家爭議比較大的納入不良信用記錄一條，王舒說，目前的納入不良信用記錄的多為老賴，“現場的爭議點主要在于，家暴和信用之間沒有直接的關聯性，而且個人不良記錄是公開的，社會評價降低，名譽上有很大的損害，反而有侵犯隱私的可能。”

　　9月23日下午，陜西省司法廳會同陜西省婦女聯合會召開《陜西省實施<中華人民共和國反家庭暴力法>辦法(草案修改稿)》(以下簡稱《草案修改稿》)立法聽證會。會議由省司法廳黨組成員、副廳長姚會芳主持，來自省法院、省檢察院、省政府相關職能部門、高校、律師事務所、基層社區的代表和家庭暴力受害人代表共計50余人參加會議。主要就家暴的定義、告誡書的應用和實施、臨時庇護場所的設置和相關措施、人身安全保護令制度、實施家庭暴力的不良信用記錄等方面進行聽證，多名公眾陳述人圍繞聽證事項發表意見。

　　據悉，這是近年來陜西省政府立法工作中，首次召開立法聽證會。

　　聽證焦點一 對家暴的認定是否應該更具體

　　【第三條】本辦法所稱家庭暴力是指家庭成員之間以毆打、捆綁、殘害、限制人身自由以及經常性謾罵、恐嚇、侮辱、誹謗、威脅、跟蹤、騷擾等方式實施的身體、精神等侵害行為。

　　本辦法所稱家庭暴力不以是否產生實際損害結果為前提。

　　【聽證觀點】辦法中提到的家暴方式以列舉的方式呈現，現實中還有很多家暴形式沒有涵蓋進去，如家庭經濟的限制、隱私的曝光等，這些手段形式都是為了達到控制的目的，所以在這條應加上一句兜底的表述，涵蓋其他的家暴方式，“‘等方式’應更明確地表述，減輕家暴認定難度。”兩名陳述人說。

　　現場多名公眾陳述人員認為，最后一句“不以是否產生實際損害結果為前提”為亮點，很有必要。因為精神損害結果是隱性的，不直接通過證據顯示。這條辦法說明，只要加害人有了這些行為就是家暴，而不是通過結果來判斷是不是家暴，體現了對家庭暴力零容忍的態度。建議第二款內容中，“產生”二字應改成“造成”，因為家暴不一定有了結果才能干預。

　　也有陳述人員提出不同聲音，因為家暴是請求離婚和損害賠償的重要條件，所以對家暴的認定不能泛化，第二款說法容易泛化，“這條辦法如果能通過，肯定會是一個亮點，但離婚訴訟中會成問題，可能造成有機會和好的家庭錯失和好的機會。”

　　聽證焦點二臨時庇護場所的設置是否必須

　　【第三十二條】縣級或者設區的市級人民政府可以單獨或者依托救助管理機構設立臨時庇護場所，為家庭暴力受害人提供臨時生活幫助。臨時庇護場所應當配備基本的安保措施。

　　【聽證觀點】在地方性立法中，能否當成從倡議性變為義務性，這條辦法中多次提到“可以”怎么做。“可以”二字沒有體現義務的強制性，另一層意思就是也可以不去這么做，應變為“應該”。同時，應刪掉“社會組織”的義務要求，“哪些是‘應該’，哪些是‘可以’應注明。”

　　同時，還有陳述人著重提出，“臨時庇護場所應當配備基本的安保措施”一條款中，啥叫“安保”、怎樣是“基本”，概念太模糊，實踐中很難操作。“這個安保措施和現有標準相比，是覆蓋還是補充關系?籠統的表述會給救助管理機構帶來風險。”陳述人說，購買單位有哪些購買條件、標準，政府部門又該如何審查?

　　“標準意味著后期責任是可控的。”陳述人說，建議條辦法中加一句：臨時庇護場所建設標準由××部門具體制定。

　　聽證焦點三人身保護令措施禁止范圍是否該明確

　　【第三十六條】申請人身安全保護令，應當具備下列條件：

　　(一)有明確的被申請人;(二)有具體的請求;(三)有遭受家庭暴力或者面臨家庭暴力現實危險的情形。

　　【第三十八條】人民法院受理申請后，應當在七十二小時內作出人身安全保護令或者駁回申請;情況緊急的，應當在二十四小時內作出。

　　【第三十九條】人身安全保護令可以包括下列措施：(一)禁止被申請人實施家庭暴力;(二)禁止被申請人騷擾、跟蹤、接觸申請人及其相關近親屬;(三)責令被申請人遷出申請人住所;(四)保護申請人人身安全的其他措施。

　　【第四十二條】被申請人拒不履行人身安全保護令的，申請人可以向人民法院申請執行或者向公安機關報案。

　　公安機關在接到申請人的報案后，應當依法進行調查取證，對申請人實施救助措施，并通知人民法院。

　　【聽證觀點】第三十六條中，申請人身安全保護令的條件簡單明了，“是好事情，意味著只要符合這三條，法院就可以出具人身保護令。人身保護令不需要對證據質證審查，是為了防止家暴發生的保護性措施。”陳述人說，降低簽發門檻，只書面審查即可，不實質審查。

　　第三十八條中，72小時、24小時是指自然日還是工作日，這點應明確，讓快速簽發出具人身保護令有據可依。還有陳述人說，哪個部門授予、出具保護令，辦法中沒有明確規定，比較容易形成推諉。

　　第三十九條中，人身保護令包括的措施禁止范圍不夠明確，“騷擾范圍有多大，跟蹤范圍不好明確。”多名陳述人說，應借鑒山東的地方性辦法，加上禁止本申請人出入申請人的學習、工作等活動場所，禁止查閱收入來源、未成年人學籍等。

　　陳述人說，第四十二條中，明確了公安機關的義務為取證、救助、通知法院，但現實中，相較找法院而言，人們更傾向于找警方報案，但從這條辦法中看，警方到了現場卻無法有具體的處置。所以，應賦予公安機關現場處置加害人的權利，這樣才能保證司法權威性。同時，家暴只是眾多暴力形式中的一種，警方遇到暴力情形肯定會進行調查，“依法調查取證”這條可以刪掉。

　　聽證焦點四實施家庭暴力是否該納入不良信用記錄

　　【第四十八條】實施家庭暴力，受到刑事處罰、治安管理處罰或者加害人違反人身安全保護令的，應當作為不良信息記入個人信用記錄。

　　【聽證觀點】陳述人員建議，可參照公職人員違反酒駕的處罰，對家暴人員同等對待，增強對公信力的管制。

　　還有多名陳述人員提到，建議刪除這條辦法，首先，侵害隱私，家庭矛盾外部化，不利于家庭復合。其次，家暴行為不宜擴大化，有無犯罪記錄在公安機關系統是有記載的，是否能像社會公開需謹慎;不良信用記錄沒有完善的機制，應該怎么記錄，有沒有相關社會平臺，會不會造成泛化?這些都需要斟酌。

　　聽證焦點五同居是否適用

　　【第四十九條】家庭成員以外共同生活的人，包括具有同居、撫養、贍養、扶養、寄養、委托監護等關系的當事人之間實施的暴力行為，參照本辦法規定執行。

　　【聽證觀點】陳述人員認為，除了家庭成員外，還明確了同居等適用關系，更具體了，這點非常好。也有陳述人員認為，應刪掉“同居”關系，“同居應按一般暴力處理，因為同居本身就不被認可，和立法精神違背。” 華商報記者 佘欣