用人單位不配合勞動關(guān)系確認難診斷機構(gòu)建設(shè)不足

　　職業(yè)病認定困局待破解

　　●　職業(yè)病不僅是醫(yī)學(xué)上的一種病，而且涉及職業(yè)方面的勞動權(quán)利。職業(yè)病診斷既要確定是否罹患職業(yè)病，又涉及職業(yè)病認定問題

　　●　在職業(yè)病診斷鑒定過程中，由于勞動關(guān)系難認定、用人單位不配合等因素，不少患上職業(yè)病的勞動者陷入維權(quán)難困境

　　●　加強職業(yè)病診斷機構(gòu)建設(shè)，實現(xiàn)地市級職業(yè)病診斷機構(gòu)和縣級職業(yè)健康檢查機構(gòu)全覆蓋。同時修訂《職業(yè)病診斷與鑒定管理辦法》，進一步優(yōu)化職業(yè)病診斷程序

　　□　本報記者 　趙 麗

　　□　本報實習(xí)生 董佳瑩

　　最近，深圳華生電機(廣東)有限公司(以下簡稱華生電機公司)5人罹患職業(yè)白血病，另有員工患白血病過世，但因公司拒絕配合提供材料，過世員工廖國順的職業(yè)病鑒定程序未能順利進行。此事引起人們對職業(yè)病的關(guān)注。

　　深圳市寶安區(qū)人民法院日前作出判決，確認廖國順與唯易電機(中國)有限公司(以下簡稱唯易電機公司)存在勞動合同關(guān)系期間，唯易電機公司的相關(guān)權(quán)利義務(wù)由被告華生電機公司承擔(dān)。

　　5月18日，廖國順的兄長廖國清將這份判決書寄送至廣東省職業(yè)病防治院。至此，廖國順的工傷鑒定終于往前邁了一步。在其家屬申請工傷鑒定過程中，最大的阻礙是確認勞動關(guān)系。

　　值得注意的是，《法制日報》記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在職業(yè)病診斷鑒定過程中，由于勞動關(guān)系難認定、用人單位不配合等因素，不少患上職業(yè)病的勞動者陷入維權(quán)難困境。

　　無法認定勞動關(guān)系

　　導(dǎo)致職業(yè)病難鑒定

　　據(jù)廖國清透露，廖國順去世后，家屬與華生電機公司協(xié)商無果，去年8月向廣東省職業(yè)病防治院提交了鑒定申請和相關(guān)資料。但因用人單位與廖國順之間的勞動關(guān)系、工種、工作崗位、在崗時間不予確認，職業(yè)病鑒定無法進行。

　　無奈之下，廖國清等家屬向深圳市寶安區(qū)人民法院提起訴訟，請求法院確認廖國順與涉事企業(yè)在2007年8月7日至2016年12月存在相關(guān)勞動關(guān)系。

　　“如今，有了法律依據(jù)，華生電機公司就能提供職業(yè)病鑒定的相關(guān)材料了。等職業(yè)病鑒定結(jié)果出來，下一步就和華生電機公司談賠償?shù)葐栴}。”廖國清說。

　　但廖國清要走的路還很長，因為只有等到職業(yè)病診斷書，才能以此為據(jù)向企業(yè)索賠。

　　據(jù)一位不愿具名的已是將近三期塵肺病患者介紹，他也“卡”在了勞動關(guān)系的認定上。　　他向記者回憶自己和用人單位之間的“拉鋸戰(zhàn)”：公司行政部門稱從未遇到這種情況，協(xié)商五六次后讓他自己去鑒定;去勞動仲裁，需要證明勞動關(guān)系;回到公司，用人單位稱屬于非正式員工，沒有勞動合同;最后被仲裁機構(gòu)移交至法院，用人單位拒絕配合，不提供任何材料，陷入僵局。

　　“要想做職業(yè)病診斷，就必須有勞動關(guān)系證明。最開始去找公司時，他們給了我3萬元，后面就沒有任何回應(yīng)了。”這位塵肺病患者無奈地說，“最起碼給我一個鑒定的機會。”

　　專門從事職業(yè)病公益訴訟的北京義聯(lián)勞動法援助與研究中心主任黃樂平總結(jié)說，職業(yè)病診斷有兩難，第一是勞動關(guān)系的證明;第二是勞動者要證明有職業(yè)病人的職業(yè)史，以及職業(yè)病危害接觸史和工作場所職業(yè)病危害因素的情況。

　　“職業(yè)健康檔案是職業(yè)病診斷的必備條件，但職業(yè)健康檔案掌握在用人單位手上，如果用人單位不提供，職業(yè)病診斷將存在非常大的困難。”黃樂平說。

　　在上述塵肺病患者的講述中，有這樣一個細節(jié)——用人單位并未給這位患者繳納社會保險。對此，黃樂平認為“很有代表性”。

　　“如果用人單位給勞動者繳納了社會保險，勞動者就不需要單獨再去打勞動關(guān)系確認的仲裁訴訟方面的官司。不過，即使用人單位給勞動者繳納了社會保險，也不必然意味著用人單位就給接觸到有毒有害工種的勞動者建立了職業(yè)健康檔案。對用人單位而言，建立職業(yè)健康檔案意味著要承擔(dān)相當大的法律責(zé)任和法律后果。”黃樂平說。

　　不愿承擔(dān)風(fēng)險壓力

　　診斷機構(gòu)屈指可數(shù)

　　究竟應(yīng)該由誰來認定職業(yè)病，則是職業(yè)病診斷的另一掣肘。

　　貴州航天醫(yī)院三位職業(yè)病診斷醫(yī)生，2017年11月被捕，被指控至少將393名不應(yīng)診斷為塵肺病的患者診斷為塵肺病，造成約3000萬元社保資金流失。

　　這是全國首例職業(yè)病醫(yī)生因診斷問題被指涉嫌國有事業(yè)單位人員失職罪。此案最初的爭議點是臨床醫(yī)學(xué)中塵肺病診斷本身存在差異率的問題，但很快演變成執(zhí)業(yè)醫(yī)師的診斷是否能認定職業(yè)病之爭。

　　職業(yè)病屬于一種特殊性質(zhì)的工傷。黃樂平在接受記者采訪時說的第一句話是：“職業(yè)病首先是勞動權(quán)利問題，涉及職業(yè)方面的勞動權(quán)利，不是簡簡單單的醫(yī)學(xué)上的一種病。”

　　早在2011年，中國人民大學(xué)勞動關(guān)系研究所所長常凱曾提出將醫(yī)學(xué)診斷和職業(yè)病認定分離，當時他參與了2011年《中華人民共和國職業(yè)病防治法》的修改。

　　常凱在接受媒體采訪時稱，醫(yī)學(xué)診斷和法律責(zé)任認定捆綁，診斷機構(gòu)一旦出具職業(yè)病診斷報告，同時也就認定了工傷的責(zé)任主體，導(dǎo)致診斷機構(gòu)壓力很大，不敢輕易下結(jié)論，但若將醫(yī)學(xué)診斷和法律責(zé)任認定分開，又會使職業(yè)病診斷鑒定更加復(fù)雜。

　　在黃樂平看來，職業(yè)病醫(yī)學(xué)診斷結(jié)論是勞動者確定勞動權(quán)利的重要憑證，這也成為很多地方的職業(yè)病診斷機構(gòu)不愿診斷職業(yè)病的重要原因。“這些機構(gòu)不愿面臨由此可能帶來的高風(fēng)險和壓力。”黃樂平稱，他贊成將職業(yè)病醫(yī)學(xué)診斷和工傷認定直接掛鉤分離，讓職業(yè)病的醫(yī)療診斷機構(gòu)只做勞動者職業(yè)病的醫(yī)學(xué)診斷。

　　不過，首都經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)勞動經(jīng)濟學(xué)院教授范圍則認為，職業(yè)病診斷既要確定是否罹患職業(yè)病，又涉及職業(yè)病(工傷)認定問題。

　　“職業(yè)病診斷需要考慮勞動關(guān)系，如果診斷為職業(yè)病，絕大多數(shù)可能會認定為工傷。因此，完全將職業(yè)病診斷與工傷(職業(yè)病)的關(guān)系脫離，可能導(dǎo)致不具備相關(guān)能力的醫(yī)院作出相應(yīng)診斷結(jié)論等問題。但目前將二者完全綁定的方式，也限制了職業(yè)病診斷機制的完善。”范圍建議，可適當推行醫(yī)療機構(gòu)資質(zhì)和診斷機構(gòu)資質(zhì)審批統(tǒng)一，增加具有職業(yè)病診斷資質(zhì)的醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)的數(shù)量，弱化勞動關(guān)系認定的前置性，將職業(yè)病診斷適當與勞動關(guān)系認定脫鉤，弱化診斷過程中勞動者的舉證責(zé)任。

　　然而，一位不愿透露姓名的職業(yè)病執(zhí)業(yè)醫(yī)師一語道破現(xiàn)實問題：“既不能為醫(yī)院增收，又要承擔(dān)責(zé)任和壓力，真正愿意申請職業(yè)病診斷機構(gòu)資質(zhì)的醫(yī)院并不多。”

　　范圍經(jīng)過長期調(diào)研后發(fā)現(xiàn)，職業(yè)病診斷醫(yī)療機構(gòu)需另行進行許可，才能獲得相應(yīng)資質(zhì)，導(dǎo)致具備相應(yīng)診斷資質(zhì)的機構(gòu)遠遠少于一般的醫(yī)療機構(gòu)。此外，考慮到財政平衡需要，一般的醫(yī)療機構(gòu)對于申請職業(yè)病診斷資質(zhì)欠缺動力，導(dǎo)致一些區(qū)或市只有一家職業(yè)病診斷機構(gòu)。

　　北京市疾病預(yù)防控制中心副研究員張君最近撰文稱，北京有7家職業(yè)病診斷機構(gòu)，曾有600多名醫(yī)師取得北京市職業(yè)病診斷醫(yī)師資格，但只有約10%的醫(yī)師從事職業(yè)病診斷工作。

　　職業(yè)病醫(yī)生不敢診斷、醫(yī)院不敢申請資質(zhì)、患者不敢維權(quán)。在范圍看來，目前職業(yè)病仍陷入這樣的困局。

　　但北京市某社區(qū)醫(yī)院負責(zé)職業(yè)病防治的方醫(yī)生告訴記者，近年來，職業(yè)病診斷與鑒定工作總體有進步，特別是職業(yè)衛(wèi)生管理規(guī)范的大中型企業(yè)。相比之下，小微企業(yè)問題突出。此外，對于一些流動性強的群體，特別是建筑、裝修行業(yè)的農(nóng)民工群體，由于工作不穩(wěn)定，在職業(yè)病診斷鑒定中認定責(zé)任單位時相對困難。

　　記者查閱相關(guān)案例發(fā)現(xiàn)，由于農(nóng)民工流動性大、維權(quán)意識不強，勞動合同簽訂率低，他們往往拿不出職業(yè)病診斷需要的資料，而企業(yè)又不愿提供相關(guān)證明，導(dǎo)致職業(yè)病診斷率較低。

　　相關(guān)法規(guī)正在修訂

　　不斷優(yōu)化診斷程序

　　針對診斷機構(gòu)和醫(yī)療人員偏少的問題，范圍提出了3點建議：一是優(yōu)化行政許可程序，增加職業(yè)病診斷機構(gòu)，統(tǒng)一醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)和診斷機構(gòu)的審批流程，如對二級甲等以上的醫(yī)療機構(gòu)，通過相應(yīng)的指導(dǎo)、培訓(xùn)，可獲得診斷資質(zhì);二是強化相關(guān)醫(yī)療人員的職業(yè)病診斷培訓(xùn);三是用專門經(jīng)費鼓勵醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)和人員從事職業(yè)病診斷工作。

　　不過，黃樂平則認為，職業(yè)病診斷難與職業(yè)病診斷機構(gòu)數(shù)量無直接聯(lián)系。“關(guān)鍵在于職業(yè)病診斷所需要的材料，以及勞動者和用人單位之間的權(quán)利糾紛。從某種程度上說，職業(yè)病患者面臨的維權(quán)障礙，很大一部分是用人單位設(shè)置的，也可能與相關(guān)行政部門不作為有關(guān)。”黃樂平說。

　　值得慶幸的是，5月13日，在國務(wù)院政策例行吹風(fēng)會上，衛(wèi)健委副主任李斌稱，將加強職業(yè)病診斷機構(gòu)建設(shè)，實現(xiàn)地、市級職業(yè)病診斷機構(gòu)和縣級職業(yè)健康檢查機構(gòu)的全覆蓋。李斌同時提出，加強修訂《職業(yè)病診斷與鑒定管理辦法》，進一步優(yōu)化職業(yè)病診斷程序。

　　針對《職業(yè)病診斷與鑒定管理辦法》，范圍認為可從3個方面進行完善：

　　第一，職業(yè)病診斷以勞動關(guān)系認定為前提，與目前多元化用工的實踐及其發(fā)展趨勢不符合，且使得職業(yè)病診斷程序復(fù)雜，應(yīng)該弱化勞動關(guān)系在職業(yè)病診斷中的影響，強化實際的工作與職業(yè)危害之間的關(guān)聯(lián)性;

　　第二，職業(yè)病診斷舉證應(yīng)予以完善，強化用人單位預(yù)防責(zé)任、衛(wèi)生行政部門的監(jiān)察責(zé)任，讓相關(guān)證據(jù)材料不再僅由利益沖突的雙方——勞動者和用人單位搜集、保管和提供，而是可以通過監(jiān)察機構(gòu)提供;

　　第三，簡化診斷流程，提高診斷效率。目前，職業(yè)病防治法、《職業(yè)病診斷與鑒定管理辦法》對職業(yè)病診斷的期限未作規(guī)定，導(dǎo)致實踐中很多惡性職業(yè)病，診斷程序沒有啟動或者結(jié)論未出，罹患職業(yè)病的勞動者就已經(jīng)死亡。

　　但在黃樂平看來，修訂《職業(yè)病診斷與鑒定管理辦法》是否可解決勞動者職業(yè)病診斷難的問題仍然需要觀察，因為《職業(yè)病診斷與鑒定管理辦法》只是一個部門規(guī)章，法律層級太低，除對衛(wèi)生行政系統(tǒng)內(nèi)部有約束力以外，對其他部門能否起到同樣的效果目前不得而知。