8月8日，北京市海淀區(qū)人民法院官方網(wǎng)站發(fā)布案件快報(bào)稱，上海辭書出版社有限公司(以下簡(jiǎn)稱上海辭書出版社)已將北京搜狗信息服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱搜狗公司)訴至法院。理由為：搜狗公司未經(jīng)許可，在其運(yùn)營(yíng)的網(wǎng)站“搜狗百科”中，大量使用《漢語(yǔ)大詞典》的詞條內(nèi)容，且不注明內(nèi)容來(lái)源。經(jīng)公證查實(shí)，涉及侵權(quán)詞條共計(jì)26332千字。上海辭書出版社要求停止侵權(quán)、賠禮道歉、消除影響，并賠償2369萬(wàn)余元。

　　《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者注意到，上海辭書出版社的《漢語(yǔ)大詞典》(套裝全23冊(cè))售價(jià)為2800元，是目前規(guī)模最大的漢語(yǔ)語(yǔ)文工具書，共收405000余條目，約5330萬(wàn)字。搜狗公司方面人士對(duì)記者表示，搜狗公司尚未收到對(duì)方起訴材料，暫不了解相關(guān)案情。

　　上海辭書：造成極大經(jīng)濟(jì)損失

　　根據(jù)海淀法院網(wǎng)介紹，原告上海辭書出版社訴稱，涉案作品《漢語(yǔ)大詞典》是一部大型歷史性的漢語(yǔ)語(yǔ)文辭典。基于涉案作品的法人作品性質(zhì)，《漢語(yǔ)大詞典》編纂處作為唯一法人單位，享有完整的著作權(quán)。由于《漢語(yǔ)大詞典》編纂處已將涉案作品的著作權(quán)授權(quán)給(上海)辭書出版社，因此，(上海)辭書出版社對(duì)涉案作品享有著作權(quán)。

　　公開資料顯示，上海辭書出版社是我國(guó)首家工具書專業(yè)出版社，其前身是成立于1958年8月的中華書局辭海編輯所。在工具書出版領(lǐng)域，承擔(dān)了《辭海》《大辭海》《漢語(yǔ)大詞典》等國(guó)家重大出版工程。1994年，《漢語(yǔ)大詞典》(第一版)全部出版，獲得過(guò)多項(xiàng)國(guó)家圖書獎(jiǎng)。上海辭書出版社在其官網(wǎng)介紹，《漢語(yǔ)大詞典》(第一版)系迄今為止規(guī)模最大、收詞最全、釋義最權(quán)威的漢語(yǔ)工具書。

　　記者在上海辭書出版社官網(wǎng)看到，漢語(yǔ)大詞典(套裝全23冊(cè))、漢語(yǔ)大詞典(普及本)、現(xiàn)代漢語(yǔ)大詞典系列書籍，售價(jià)分別為2800元、398元和690元。其中23冊(cè)套裝涵蓋詞條最為龐大，共收405000余條目，約5330萬(wàn)字，插圖2250余幅。

　　上海辭書出版社認(rèn)為，搜狗公司作為中國(guó)知名的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)之一，卻實(shí)施上述不當(dāng)行為，已經(jīng)侵害了其署名權(quán)、改編權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，行為惡劣，性質(zhì)嚴(yán)重，給其造成了極大的經(jīng)濟(jì)損失。

　　對(duì)于具體經(jīng)濟(jì)損失，記者就此致電上海辭書出版社,但未獲得更多信息。

　　知識(shí)產(chǎn)權(quán)專家：存兩大爭(zhēng)論點(diǎn)

　　記者注意到，搜狗百科平臺(tái)上詞條的創(chuàng)建式多為網(wǎng)友編撰，通過(guò)多人協(xié)作的方式來(lái)更新詞條，這一模式最早起源于維基百科。搜狗百科于2013年開始運(yùn)行，搜狗公司將搜狗百科定義為信息分享、傳播及獲取的平臺(tái)，在此過(guò)程中僅向用戶提供信息存儲(chǔ)空間服務(wù)。

　　搜狗百科在用戶協(xié)議中提到，用戶在百科上發(fā)表的全部原創(chuàng)內(nèi)容，“著作權(quán)均歸您本人所有”，并表示，任何經(jīng)由百科以制作、編輯、保存、上傳、下載、發(fā)布的內(nèi)容，均由相應(yīng)用戶承擔(dān)責(zé)任，與搜狗無(wú)關(guān)。當(dāng)然，搜狗百科在用戶協(xié)議中同時(shí)明確了用戶應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)守各項(xiàng)法律法規(guī)。

　　中國(guó)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心特約研究員李俊慧對(duì)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，搜狗百科這一事件中主要有兩個(gè)爭(zhēng)論點(diǎn)：一是要看涉及詞條到底是誰(shuí)上傳的;二是單個(gè)詞條的著作權(quán)問(wèn)題。

　　李俊慧進(jìn)一步稱，《漢語(yǔ)大詞典》作為一本公開出版物，其本身享有著作權(quán)不存在爭(zhēng)議。但是，對(duì)于每個(gè)條目中的內(nèi)容，能否認(rèn)定構(gòu)成獨(dú)立作品可能存在一定爭(zhēng)議。如果每個(gè)詞條也能享有獨(dú)立的著作權(quán)的話，那么類似搜狗百科等百科類平臺(tái)，其平臺(tái)上登載的詞條內(nèi)容完全與《漢語(yǔ)大辭典》一致卻未標(biāo)明出處的話，可能涉嫌構(gòu)成侵權(quán)。當(dāng)然，侵權(quán)主體到底是平臺(tái)還是用戶，可能還需要進(jìn)一步審理確認(rèn)。

　　記者注意到，我國(guó)《著作權(quán)法》規(guī)定，“為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究或者欣賞，使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品”或“為介紹、評(píng)論某一作品或者說(shuō)明某一問(wèn)題，在作品中適當(dāng)引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品”等涉及合理使用情形的，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報(bào)酬，但應(yīng)當(dāng)指明作者姓名、作品名稱。

　　對(duì)此，李俊慧表示，對(duì)于用戶添加搜狗百科介紹內(nèi)容，是否屬于合理使用范疇，仍待法院審理確認(rèn)。對(duì)于未注明作者姓名、作品名稱的，是否由平臺(tái)督促引導(dǎo)用戶完成標(biāo)注，或平臺(tái)批量按照《漢語(yǔ)大詞典》權(quán)利人的要求，標(biāo)明出處即可免責(zé)或減輕責(zé)任，也有待法院審理過(guò)確認(rèn)。（劉春山）